Reportaje en Puebla
Por: Ernesto Ruvalcaba Ponce/ Periodista
Puebla, Puebla, a 20 de mayo de 2026.- Manuel Forcelledo Nader, como se ha referido en distintas notas periodísticas y en la opinión pública, se encuentra sentenciado a 70 años de prisión por los delitos de feminicidio, aborto y violación equiparada en agravio de Carla López Albert, hasta el día de hoy 20 de mayo, la defensa no ha sido notificada de alguna resolución por parte del Tribunal Superior confiando en que será revocada porque se había ordenado una junta de peritos para que se pusieran de acuerdo en la fecha y hora de la muerte de la víctima, junta que nunca se realizó, destacó su abogado defensor, Erick Vargas Carlin.
Vargas Carlin dijo que, sin embargo, esta sentencia, que fue dictada el 5 de diciembre del año 2025, no ha causado estado, ¿Qué quiere decir esto? Que no se encuentra firme, no es la resolución final. Existe una de apelación sobre esta sentencia en el Tribunal Superior de Justicia de Puebla, y por eso, la situación jurídica actual de Manuel Forcelledo es que continúa bajo una medida cautelar de prisión preventiva hasta el día de hoy miércoles 20 de mayo-
El abogado defensor de Manuel Forcelledo señaló que pudo leer en algunas notas periodísticas y comentarios que algunas personas señalan: “¿Cómo es posible que si ya tiene 76 años de sentencia pueda salir su defendido únicamente con un brazalete o con una firma periódica?”. Bueno, esto tiene una explicación legal. Las personas que conocemos de derecho sabemos que él continúa bajo prisión preventiva y no con una sentencia definitiva firme. Ahora, respecto a los hechos del día 12 de mayo pasado, nosotros no vivimos en la ciudad de Puebla, sino en la zona conurbada, y litigamos donde nos toque hacerlo dentro del país, en ese sentido, tenemos que darles seguimiento a los asuntos. Yo presenté un escrito de solicitud de revisión de medidas cautelares el 7 de mayo de este año, era jueves, lo recuerdo porque incluso llevaba urgencia ya que iban a cerrar el juzgado, lo presenté en el Juzgado Segundo de lo Civil y de lo Penal de Cholula.
En entrevista Erick Vargas Carlin dijo que posteriormente le fijan una fecha de audiencia para el día 12 de mayo. él se enteró el lunes 11 de mayo, alrededor de las 9 de la mañana, que al día siguiente habría audiencia de revisión de medidas cautelares. Ese día llegó en compañía con los abogados que le apoyan en el caso de Manuel Forcelledo.
“A mí me causó cierta extrañeza que no estuviera presente la asesora jurídica de la víctima ni algún representante de la parte correspondiente. Entendimos que las notificaciones se hacían por estrados porque no contamos con un domicilio procesal en Cholula. Ese es el criterio del juzgado: notifican todo por estrados, es decir, se coloca un aviso y uno tiene que estar revisando constantemente” destacó Vargas Carlin.
Asimismo, Vargas Carlin dijo se llevaría a cabo la audiencia y la licenciada y acudían preparados para una audiencia videograbada. “Llevábamos nuestras notas, nuestros apuntes y todo el material de trabajo. Sin embargo, nos encontramos con que el procedimiento no se desarrollaría bajo esas directrices, sino bajo un sistema mixto, el llamado sistema viejo procesal penal”. Era una audiencia donde prácticamente todo se dictaba de manera manual a la escribiente. Estábamos en presencia del secretario, el señor César, cuyo apellido no recuerdo. También estaba quien entendí era la persona encargada del despacho del juzgado. Ahí nos enteramos que el juez titular había solicitado una licencia o se encontraba ausente. Desconozco exactamente el motivo, pero había una persona encargada del despacho.
Al continuar la entrevista y narrando lo que había acontecido, Erick Vargas Carlin dijo que estaba ahí presente también junto con el secretario. “Entonces empezamos a hablar, se abre el debate y contesta la Ministerio Público. Ahí pudimos ver que realmente no traía mucho argumento, la verdad no dijo nada relevante. Resuelven la diligencia, que habrá durado unas dos horas aproximadamente. Dictan la resolución, nos notifican por estrados nuevamente, le tomamos fotografías y se giran los oficios de libertad”.
Por su parte da abogada Pamela de Jesús Ramírez Cruz informó que alrededor de las 3:40 de la tarde, porque así lo dice el acuse, fue recibido el oficio que ordenaba la libertad de Manuel Forcelledo Nader en el Centro Penitenciario de Puebla, el famoso San Miguelito.
Ramírez Cruz, explicó en ese sentido, “ese día estuvimos esperando afuera del penal desde las 4 o 5 de la tarde, pendientes de que saliera Manuel. Yo pensaba: “Pues ya, ¿qué más falta?, ya está girado el oficio, ya está presentado, ya está todo”. Pero pasaban las horas y nada, preguntábamos y ya ni siquiera nos recibían. A las 7 u 8 de la noche de ese 12 de mayo interpuse un amparo por privación ilegal de la libertad, incomunicación y tortura, el cual fue radicado bajo el juicio de amparo 461/2026 del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Penal en Puebla. En ese amparo agregamos el oficio que otorgaba la libertad de Manuel, junto con el acuse sellado de recibido e Inmediatamente se nos concede una suspensión de plano, expresó la abogada defensora.
ABOGADOS NARRAN LOS HECHOS Y LAS HORAS QUE PASARON AFUERA DEL PENAL EN ESPERA DE LA SALIDA DE MANUEL FORCELLEDO NADER.
El tiempo pasaba mientras el equipo de abogados esperaba la resolución, destacan que vieron que alrededor de las 10 u 11 de la noche entró un actuario a buscar a Manuel. Todo esto se presenta en línea, entonces uno puede ir revisando cómo avanzan las actuaciones. Al día siguiente vemos que ya existe una suspensión de plano emitida por un juzgado federal ordenando la inmediata libertad de Manuel. Y entonces la pregunta era: ¿por qué no ha salido?
Ese día estuvimos nuevamente afuera del penal. Después fuimos al juzgado para ver qué había ocurrido. Presenté otro escrito solicitando nuevamente que se girara el oficio para dejarlo en libertad. Fue entonces cuando Pamela aborda a la encargada de despacho, una licenciada llamada Angélica. No recuerdo en este momento sus apellidos, pero aparecen en los oficios.
La abogada Pamela de Jesús Ramírez le pregunta qué había pasado y por qué Manuel no había salido en libertad. Entonces ella nos dice, y esto lo dijo directamente, que la resolución no estaba hecha todavía y que tenía que estudiar el tema. También dijo que no estaba firmada y que regresáramos al día siguiente para notificarnos.
Obviamente en ese momento empiezo a desconfiar completamente. Pensé: “¿Qué está pasando aquí?”. Entonces reviso el amparo y hablamos al Juzgado Federal. Ahí nos dicen: “Sí, estamos pendientes, sí existe la suspensión, pero hay que esperar a que el Cereso conteste dentro de las 24 horas”. Y así nos quedamos ese día. Después, el 13 de mayo, empiezo a ver en medios de comunicación titulares diciendo: “Manuel Forcelledo Nader ya está en su casa”. Y yo decía: “¿En qué momento?, si yo no lo he visto salir”. Luego comenzaron a circular versiones diciendo que no podía salir de la cárcel por órdenes superiores del Tribunal Superior. Entonces empiezan a decir que desde el Tribunal Superior o desde el Consejo de la Judicatura habían ordenado que se revocara esa decisión. Y ahí es cuando nosotros decimos: “¿Qué es lo que está pasando?”.
SOBRE LO OCURRIDO EL 14 DE MAYO DE 2026: LA PERMANENCIA DE MANUEL FORCELLEDO DENTRO DE PRISIÓN.
Erick y Pamela narran que posteriormente promovieron un incidente de violación a la suspensión de plano, para exigir que las autoridades responsables acataran la orden federal.
Eso ocurrió el 14 de mayo, “ese mismo día volvemos al juzgado y es ahí donde nos enteramos que ya existía otra resolución distinta, una resolución que confirmaba nuevamente la permanencia de Manuel en prisión”. Obviamente no querían prestar el expediente, no querían que tomáramos fotografías y nunca nos entregaron copias de ninguna resolución. Todo lo teníamos que documentar mediante fotos, Pamela alcanzó a tomar algunas fotografías y la regañaron porque supuestamente estaba tomando imágenes sin permiso. Pero sinceramente, en ese punto ya era imposible seguir actuando como si no estuviera ocurriendo algo irregular. Afortunadamente, o desafortunadamente, en ese momento había una visita del Consejo de la Judicatura en el juzgado de al lado, el Juzgado Primero de lo Civil y Penal de Cholula.
Entonces Pamela se acercó directamente a las visitadoras y les advirtió lo que estaba pasando, y literalmente, a los pocos minutos, llegaron el presidente del Consejo de la Judicatura junto con los consejeros. No pasó ni una hora cuando ya estaban ahí presentes.
LA ABOGADA PAMELA DE JESÚS RAMÍREZ CRUZ EXPLICA QUE SUCEDIÓ.
Yo reviso el expediente y veo que me cambiaron la resolución. Incluso los folios ya no coincidían con los que yo tenía en la resolución original. Entonces nuevamente me notifican por estrados y empiezo a tomar fotografías del expediente. Me dicen que no puedo tomar fotos. Yo les respondo: “Bueno, entonces denme copias”. Y me contestan que tampoco podían darme copias. Mientras me estaban diciendo eso, empecé a tomar fotografías rápidamente porque prácticamente querían quitarme el expediente para que no documentara lo que estaba viendo.
Yo sabía que había personal del Consejo de la Judicatura en el juzgado de al lado, así que me acerqué a unas personas que estaban ahí. Primero quería preguntar cómo podía presentar una queja, porque nosotros no somos de Puebla y necesitaba saber de qué manera hacerlo correctamente para que procediera. Entonces les explico la situación. Les digo que tenía fotografías, que me habían cambiado la resolución y que los folios estaban alterados.
Incluso hay una hoja en particular donde se ven dos sellos encima uno del otro. En el viejo sistema todo debe ir sellado, foliado y rubricado, y en esa hoja se nota claramente una alteración, como si hubieran sustituido una página de la resolución. Empiezo a mostrarles todas esas pruebas. Toman mis datos y me explican cómo presentar la queja y anexar las evidencias.
Voy a imprimir y preparar la queja y, en menos de 30 minutos, me llaman para decirme que regresara porque ya habían informado de la situación y que iba a llegar el presidente del Consejo de la Judicatura junto con sus consejeros. Regresé al juzgado y ya estaban ahí esperándome. Ingresamos a la oficina donde se encontraba el juez. Ahí tenían el expediente y estaban presentes el presidente del Consejo de la Judicatura, sus consejeros y algunos secretarios particulares.
Empiezo a exponer toda la situación. Les explico que yo había obtenido una resolución, que se giraron los oficios, que se entregaron a las 3:40 de la tarde y que después, de manera inexplicable, desaparecen esas hojas y aparece una nueva resolución distinta.
También les hago saber que ya existía un amparo con suspensión de plano donde se ordenaba poner en libertad a Manuel.
Entonces empiezan a llamar a las personas involucradas en el trámite y también expongo que la audiencia no fue videograbada, a pesar de que nosotros solicitamos expresamente que sí lo fuera. Nos dijeron que no contaban con una sala para videograbación y eso quedó asentado por escrito y firmado dentro de la diligencia. Además, durante la audiencia yo misma tuve que insistir para que me permitieran hacer uso de la voz porque incluso estaban limitando nuestras manifestaciones como defensa. Finalmente, sí nos permitieron intervenir y tanto el licenciado Erick como yo participamos en la audiencia. También estuvo presente el Ministerio Público.
En ese momento llaman al secretario y le preguntan cómo estaba el expediente y si solamente existía una resolución. Él responde: “Sí, la que está en el expediente”. Entonces yo saco el oficio y le digo: “¿Y este oficio que tengo aquí?”. Y él responde que lo desconoce. Yo entregué todas esas pruebas y me proporcionaron un formato para formalizar la queja. Lo que yo estaba solicitando era que se aclarara cuál era realmente la resolución válida que se iba a ejecutar, porque los plazos y términos legales ya estaban corriendo. Básicamente, lo que nosotros solicitamos en esa audiencia fue un cambio de medida cautelar.
Y aquí hay algo muy importante que me gustaría aclarar: esto no es una ventaja indebida ni una artimaña de la defensa. La Constitución, específicamente en el Artículo 20, Apartado B, Fracción IX, establece claramente que nadie puede permanecer más de dos años en prisión preventiva. La Constitución no distingue entre delitos graves o no graves. No hace excepciones. El límite son dos años.
Bajo ese argumento nosotros solicitamos el cambio de medida cautelar, porque Manuel lleva 12 años en prisión preventiva, es decir, seis veces más del límite que establece la Constitución. Ese fue el fundamento jurídico de nuestra solicitud y por eso se concede el cambio de medida cautelar. La ley permite esta modificación cuando existe un exceso en el tiempo de prisión preventiva sin sentencia firme.
Posteriormente, dentro del juicio de amparo, también obtuvimos información por parte del director del Cereso, quien informó al juez federal que sí recibieron el primer oficio donde se ordenaba el cese de la prisión preventiva y se modificaban las medidas cautelares. Entre esas medidas estaban la firma periódica, el uso de brazalete electrónico, la prohibición de acercarse a la víctima y la prohibición de salir de Puebla y del país.
Según lo que refiere el sello del Cereso, existe un segundo oficio donde informan que se cancela el oficio 490, que es el primero al que hice referencia, el que ordenaba la libertad. Ese segundo oficio, mágicamente, es recibido apenas 20 minutos después, alrededor de las 4 de la tarde. Después aparece un tercer oficio firmado por la secretaria encargada del despacho, Angélica, donde se informa que continuaba la prisión preventiva.
Ninguno de esos tres oficios, ni el primero donde se concede la libertad, ni el segundo donde supuestamente se cancela, ni el tercero donde se confirma la prisión preventiva, obra dentro del expediente. Toda esa información la obtenemos únicamente a través de lo que informa el director del Cereso dentro del juicio de amparo.
Lo que yo argumentaba ante el presidente del Consejo de la Judicatura era que, si alguien no estaba conforme con la resolución, existían medios legales para impugnarla, ya fuera mediante un recurso de apelación o a través de un juicio de amparo.
Quienes podían impugnarla eran la víctima o el Ministerio Público, pero no podían simplemente desaparecer hojas o modificar el expediente. Un juez no puede revocar sus propias decisiones sin que exista un medio de impugnación legal de por medio. Y, en todo caso, esa impugnación tendría que resolverla un tribunal superior, como el Tribunal Superior de Justicia o un Juzgado de Distrito en caso de amparo.
Ese es el camino legal correcto para modificar una resolución favorable como la que nosotros habíamos obtenido. Sobre eso, nosotros como defensa no tenemos injerencia. Si alguien considera que hubo irregularidades, como que la audiencia se llevó ante una encargada de despacho, que no estaba facultada, que no se videograbó o que no se notificó correctamente a la víctima, todo eso debe hacerse valer mediante recursos legales, no mediante alteraciones físicas al expediente. Y esos recursos existen. Incluso, si un tribunal superior considerara que hubo alguna violación procesal, podría ordenar una reposición del procedimiento.
LA MANIPULACIÓN DEL EXPEDIENTE Y LA FUERTE PRESIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
Para los abogados Pamela y Erick lo que no es correcto es esta manipulación del expediente: que desaparezcan hojas y oficios como si nunca hubiera existido una resolución favorable. Todo esto surge a partir de una fuerte presión mediática. Empieza a escalar la presión pública y entonces pareciera que se vuelve fácil manipular un expediente judicial, y eso es extremadamente grave porque deja ver una justicia frágil y vulnerable a influencias externas.
Además, a nosotros como defensa se nos negó constantemente el acceso al expediente y nunca nos proporcionaron copias. Incluso actualmente, aunque yo fui quien presentó la queja, no tengo acceso al expediente porque el Consejo de la Judicatura lo tiene bajo revisión, dijo Pamela de Jesús Ramírez Cruz.
Eso perjudica directamente a Manuel porque limita su acceso a la justicia y su derecho de defensa. Nosotros tenemos una resolución favorable. Si alguien sostiene que hubo irregularidades, entonces deben agotarse los medios de impugnación correspondientes.
Pero esos medios nunca existieron ni fueron promovidos por la víctima, por la familia de la víctima ni por el Ministerio Público. Y, además, esos recursos no se resuelven en un solo día.
Ni siquiera el Consejo de la Judicatura tiene facultades para ordenar: “Revóquenme esta resolución”. Ellos no son un órgano jurisdiccional. No pueden modificar sentencias ni alterar resoluciones judiciales. Todo debe tramitarse mediante recursos e impugnaciones contempladas por la ley, y eso no ocurrió.
Lo que ocurrió fue que desaparecieron hojas y se incorporaron otras nuevas, cambiando completamente el sentido de la resolución. Y de eso nosotros tenemos fotografías, pruebas y evidencia documental.
LO QUE PROCEDE Y SIGUE EN EL CASO DE MANUEL FORCELLEDO.
Bien, al hacer del conocimiento esta situación ante el Consejo de la Judicatura, lo que yo estaba solicitando era que se respetara la primera resolución, porque esa resolución sí existió.
Tan existió que incluso hubo filtraciones en medios donde coincidía exactamente con lo que estaba contenido en el expediente en ese momento. Lo que nosotros como abogados solicitamos y pedimos es que se haga valer esa resolución, que fue la resolución dictada durante la audiencia en la que estuvimos presentes y de la cual todas las partes fuimos notificadas. Y, si tanto la víctima como el Ministerio Público consideran que existió alguna irregularidad, entonces que hagan valer sus argumentos conforme a la ley y al código, mediante los medios de impugnación correspondientes.
Eso significa presentar apelaciones, amparos o los recursos legales que procedan. Lo que no ocurrió aquí fue eso. Hoy por hoy, nosotros seguimos exigiendo que se cumpla esa primera resolución y que cada una de las partes agote los medios legales que considere pertinentes.
Pero lo que no puede permitirse es que simplemente desaparezcan hojas del expediente y se cambie el sentido de una resolución judicial. Porque ahí ya estamos fuera de la ley. La ley no contempla que un juez pueda modificar hojas de un expediente después de haber tomado una decisión, simplemente porque después se arrepintió o porque hubo presión externa.
LO QUE LOS ABOGADOS SOLICITAN.
Lo que nosotros solicitamos es que permitan a Manuel llevar un proceso apegado a la ley. Este asunto ha estado marcado por irregularidades y las decisiones parecen haberse tomado más por cuestiones mediáticas que por lo que realmente obra dentro del proceso. Porque, como te he reiterado, dentro del proceso no existe algo contundente. Hay demasiadas dudas razonables y, aun así, se han dictado sentencias. “Parece que en Puebla permea más la Opinión Pública que el Estado de Derecho”.
Más allá de que sea nuestro cliente, lo que estamos viendo es una situación que representa violaciones muy serias al debido proceso. Evidentemente, nuestro trabajo como defensa es señalarlo y evidenciarlo, sobre todo porque en medios de comunicación se ha querido manejar que nosotros estamos en contubernio, cuando en realidad lo que está ocurriendo es que a Manuel Forcelledo se le está afectando su procedimiento por cuestiones mediáticas.
Estamos perdiendo objetividad jurídica y las resoluciones parecen estarse influenciando por la opinión pública, cuando precisamente para eso existen las leyes y los procedimientos legales. Eso es lo que verdaderamente tendría que respetarse.
LAS MENTIRAS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
Por ejemplo, hay notas donde aseguran que había colectivos afuera del penal y presencia de medios de comunicación protestando por la salida de Manuel, nosotros estuvimos afuera del penal durante dos días esperando la salida de Manuel y no vimos ni un solo colectivo, ni medios, ni manifestaciones. Lo único que vimos fue una persona diciendo que la fiscalía lo estaba esperando para volverlo a ingresar, pero fuera de eso no había nadie.
Ni colectivos en el juzgado, ni en el Cereso. Y eso es importante porque en algunos medios se publicó que 30 colectivos habían firmado pronunciamientos o estaban indignados. Pero nosotros no vimos ninguna movilización real ya que normalmente los colectivos se presentan físicamente, se manifiestan, hacen presencia afuera de los juzgados o de los penales. Aquí no ocurrió nada de eso.
Todo ha sido únicamente una narrativa difundida a través de medios y redes sociales, y esa narrativa termina impactando directamente en las decisiones de los órganos jurisdiccionales.
TRAS AÑOS, MAMÁ DE MANUEL FORCELLEDO NADER ROMPE EL SILENCIO.
- En entrevista exclusiva su mamá de Manuel Forcelledo Nader relata su sentir después de permanecer por años en el anonimato.
- Pide la las autoridades que realmente se haga justicia en el caso de su hijo.
La mamá de Manuel Forcelledo Nader rompió el silencio tras años de querer expresar su sentir, y es que comentó en entrevista que cuando empiezan a hablar de su hijo Manuel Forcelledo Nader en los medios de comunicación en Puebla se percata de cómo lo están haciendo pasar falsamente como el novio o pareja de quien hoy cumple una condena acusado de feminicidio, por lo que entonces su hijo decide ir a aportar a las autoridades lo que sabe por su propia decisión.
Narra la mamá de Manuel que acude voluntariamente a hacer una declaración de los hechos, por lo que lo tuvieron en la Procuraduría de Justicia del Estado de Puebla declarando por alrededor de 4 o 5 horas, según lo que ella recuerda por tantos años que han transcurrido, en dichas declaraciones a Manuel Forcelledo le piden todos sus datos, información, redes sociales, contraseñas, etc. Al término de declarar, sin más, las autoridades en turno, le dictan un arraigo de manera ilegal y se lo llevan detenido.
Posteriormente la señora expresó, que ese día y ya después de que habían detenido a su hijo se retiró a su casa para intentar descansar, cuando alrededor de la una de la mañana empiezan a tocar el timbre de una manera estrepitosa, por lo que sobresaltada baja y abre la puerta y se percata que hay afuera muchísimas personas, las cuales entraron de manera abusiva a su casa a realizar un cateo, volteando su casa al revés, abriendo cajones, clósets, revisaron absolutamente todo. Ahí permanecieron toda la noche, un aproximado de nueve horas o más, hasta las diez de la mañana, llevándose de la casa todo lo que quisieron: computadoras, memorias, documentos, teléfonos, cámaras, etc, argumentando “está en investigación”. Cabe mencionar que al igual que su domicilio, su negocio también fue cateado y clausurado, cerrando toda posibilidad de trabajar y generar ingresos. Después una autoridad federal ordenó que les devolvieran el inmueble porque no pudieron comprobar nada de lo que afirmaban.
La mamá de Manuel, comenta que durante el arraigo mantuvieron a su hijo encadenado de pies y manos, de día y noche durante aproximadamente 40 días, sin permitirle verlo y haciéndole interrogatorios sin la presencia de un abogado. De la misma manera narra que el abogado tenía que tramitar permisos especiales y con días de anticipación para que la dejaran verlo 15 minutos, y aún así, había una persona vigilándolos, por lo que su hijo, no tenía la libertad de externar con confianza de cómo la estaba pasando dentro de la cárcel.
En entrevista la madre de Manuel mencionó que al pasar 1 o 2 días, se percata que utilizaron a los medios de comunicación, por medio de Laura Bozzo, para manipular y ejercer presión mediática sin pruebas de nada, haciendo pasar de una manera falsa a su hijo Manuel como novio o pareja sentimental de la mujer, cuando sólo habían tenido un encuentro sexual.
Otro punto extraño, nos narra y que llama la atención dentro del caso, es que en el expediente está declarado que ella tenía seis meses de embarazo, y en mensajes con sus amigas, la hoy occisa cuenta que estuvo con su hijo Manuel cuatro meses y tres semanas antes, por lo que la señora comenta que eso significa que cuando estuvo con su hijo, ya estaba embarazada de alguien más.
Por otro lado, de las pocas cosas que pudo enterarse la madre de Manuel, fue de una toma de sangre que le hicieron a su hijo. El abogado logró investigar y encontró resultados de paternidad emitidos un día antes de irle a sacar la muestra de sangre, sin oficio, o sea, ya tenían resultados antes de tomarle la muestra. Y a pesar de esto, la tira comprobatoria de paternidad nunca la presentaron. Después de tanto luchar les regresaron la muestra de sangre, en ese entonces estaba el procurador Víctor Karranca.
Otro punto importante, es que en las declaraciones de los testigos que están privados de su libertad dijeron que los obligaron a firmar declaraciones por medio de torturas donde inculpaban a su hijo, ellos aseguran que no hicieron esas declaraciones, se ofrecieron protocolos de Estambul, a lo cual Derechos Humanos emitió una recomendación y la desestimaron.
La señora comenta que pruebas sobran, entre ellas, los videos de los lugares donde estuvo su hijo en ciertos momentos, pero no los tomaron en cuenta, así como las geolocalizaciones que presentó la Fiscalía fueron desmentidas por peritos certificados. Los teléfonos de ninguno de los testigos estuvieron juntos en el lugar y hora que señalan.
Su madre de Manuel nos detalla que solicitó incluso la atracción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación porque era demasiada la injusticia por la que atravesó.
Otra cosa muy extraña que la madre de Manuel nos comenta, es que en el expediente dicen que falleció el 30 de enero de 2014 en Puebla, pero en el acta de defunción consta que falleció el 1 de febrero del mismo año en Tláhuac, Ciudad de México, dejando ver la falsedad de la información.
Ante su desesperación, la señora ha enviado el expediente de su hijo a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Estados Unidos, ya que confía en que se hará justicia para la joven fallecida, los testigos, así como también para su hijo.
Con mucho dolor la madre de Manuel expresa que todo esto la destruyó, su esposo hizo tanto coraje que le dio un infarto y falleció. Su hijo no pudo despedirse de su papá, no pudo estar en su funeral y ni siquiera sabe dónde está enterrado. Ella sólo quiere que escuchen su voz y que se hagan justicia. No la pide solo para ella como su madre de Manuel Forcelledo, la pide para todos. “Creo que tanto la víctima como mi esposo están esperando que llegue la justicia para poder descansar en paz”. Por último, el mensaje que le envía a su hijo privado de la libertad es que no se cansará de luchar por él.
Leave a Comment